Попробую очертить широкими мазками общую картину и привести некоторые аргументы в отношении двух основных позиций – это пацифизма и теория ограниченного применения силы (ее иногда называют милитаризм). Ключевой вопрос, который разделает эти две позиции:
Допустимо ли применение силы? Этот вопрос звучит несколько широко, потому что сила может быть совсем мягкая, например, связать человека, агрессивного поведения, или угрожающего другим. Это уже применение силы.
Допустимо ли применение оружия? Это может более точный вопрос. Оружием иногда можно пугать, не всегда применять.
Наверное, более острый и основной вопрос: Допустимо ли применение оружия на поражение? В такой форме он будет самым острым и актуальным для того, чтобы провести разделение между этими позициями. Пацифизм отвечает – Нет! В пацифизме по-разному есть вариации на этот ответ. Теория ограниченного применения силы говорит – Да! И опять же с определенными оговорками.
Давайте сначала остановимся на аргументах пацифизма.
Пацифизм – это отказ от насилия и в частности от применения оружия (не брать в руки, либо не применять на поражение). Хотя внутри пацифизма можно выделить два общих направления.
В первом направление любая война, любое насилие считается недопустимой. Война считается не справедливой, поэтому ни в какой форме христианин не должен участвовать в любых военных действиях, в силовых операциях и т.д.
Другая же позиция допускает, что государство может вести справедливую войну или какую-то местную полицейскую операцию. Она может быть оправдана, но при этом сами христиане, то есть полиция или армия по праву проводить какую-то операцию, но христиане не должны в ней участвовать на боевых позициях. Христианин может быть в армии санитаром, спасать раненых, или выполнять какую-то другую вспомогательную роль, но при этом не стрелять на поражение. Т.е. допустимо участие в военных действиях, но не на боевых позициях, там, где не требуется оружие на поражение.
Несколько аргументов:
1. Человеческая жизнь сама по себе – священна. Никто не вправе ее отнимать.
2. Каждый человек имеет право на жизнь. Никто из людей не должен посягать на это право.
3. Если бы все люди жили по принципу «никогда не прибегай к насилию, то наш мир был бы гораздо лучше, чем он является сейчас». (Этот аргумент базируется на принципах этической системы немецкого философа Иммануила Канта). Если никто не прибегает к насилию, то понятно мы будем жить в более безопасном мире.
Эти аргументы более философского характера. Пацифисты есть не только среди христиан. Это может быть светский секулярный мыслитель, который исповедует эти принципы. Первые три аргумента более широко используемые, нежели внутри церкви.
4. Согласно нагорной проповеди Христа, обидчикам следует подставлять другую щеку (Мф. 5:38-41). Эта заповедь требует буквального исполнения и поэтому запрещает всякое насилие.
5. Во времена Ветхого Завета, люди, угодные Богу, участвовали в войнах, Бог позволял это в виду жестокосердия людей. Можно провести аналогию с разводом. Христос говорил, что Моисей позволял развод по жестокосердию, но это не идеальный план для людей.
Во времена же Нового Завета, верующие участвуют уже не в физической, а в духовной брани (Еф. 6:12-18) « возьмите шлем спасения и меч духовный, который есть Слово Божие» (Еф.6:17). Меч – это есть Слово Божие.
Это далеко не полный перечень аргументов. Я перейду сейчас к другому подходу.
Теория ограниченного применения силы.
Со времен Августина стали формулироваться теории, в которых допускается применение силы, в том числе применение оружия на поражение, но при этом оговаривается ряд принципов, которые должны соблюдаться. Это не просто применение оружия направо, налево. Перечислю некоторые принципы на основании теории справедливой войны. Но эти принципы могут применяться к местной террористической операции или вообще к действиям полицейских.
- Война начинается только тогда, когда были исчерпаны все попытки мирного решения. Здесь нет толчка или пропаганды войны.
- Повод для войны должен быть обязательно справедливым (Как правило, речь идет об отражении агрессии, о защите).
- Должна быть обоснованная надежда на успех военной операции. Этот принцип иногда оспаривается. Не стоит жертвовать людьми, чтобы доказать какой-либо принцип. Должна быть обоснованная надежда на успех.
- У войны должна быть конкретная и ограниченная цель: восстановление мира и справедливости.
- Непосредственная цель военных действий – не убивать людей, а не дать им возможность действовать.
- Запрещена прямая атака на гражданское население и вообще на всех людей, не участвующих в войне. (Например: нельзя убивать военнопленных).
Это далеко не все принципы. Иногда можно распространить их и на местную операцию, когда происходит террористическая атака. Например, захват заложника. Пытаются уговорить террориста сдаться, операция сразу не начинается, стараются уменьшить потери и самого захватчика, агрессора взять живым. Многие скажут, что эти принципы в отношении воин редко или практически в совокупности никогда не работают. Но, тем не менее, иногда определенную местную операцию можно провести с соблюдением этих принципов.
Аргументы в отношении ограниченного применение силы.
Они будут ответом на аргументацию пацифистов. Т.е. своего рода полемический ответ. Из этого будет ясна и моя позиция в отношении пацифизма и теории ограниченного применения силы.
1. Принцип «священство жизни» можно понимать двояко:
а) Возможно трактовать этот принцип в духе теологической этики (т.е. отнятие человеческой жизни уменьшает сумму общего блага в мире, поскольку любая жизнь является благом). Однако иногда отнятие жизни нескольких человек может спасти от смерти большую группу людей. Например, летит военный самолет с бомбой, чтобы сбросить ее на населенный пункт, но если сбить его, он предохранит большую деревню или квартал в городе от гибели. Т.е. отнятие жизни небольшого числа людей (2х -3х летчиков), может спасти от смерти большую группу населения.
Б) Возможно также понимать этот принцип деонтологически (т.е. любое отнятие жизни – внутренне ущербно). В таком случае, позволить убивать себя является таким же ущербным действием, как и отнятие жизни другого человека. Т.е. когда я позволяю убить себя или группу людей вокруг себя, скажем мою семью, на которую происходит атака, то позволить их всех убить – то же самое ущербное действие, как отнятие жизни другого человека. (Это больше философская сфера философских аргументов).
2. Права на жизнь должно подразумевать и возможность защитить это право, если на него кто-то покушается.
3. Аргумент в духе этики Канта может быть нейтрализован следующим рассуждением. Если бы все люди жили по принципу «прибегай к насилию только в целях самозащиты, то наш мир был бы таким же безопасным, как в случае, если бы все жили по принципу: «никогда не прибегай к насилию». Если бы жили по принципу «прибегай к насилию» только для самозащиты, никто бы не начинал первым. Мир был бы таким же безопасным.
4.Пацифисты толкуют нагорную проповедь Христа слишком буквально. Такой подход непросто выдержать последовательно. В этой же нагорной проповеди есть известный текст, о том, что если соблазняет человека глаз, то его надо вырвать и выбросить «лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну» - говорит Христос (Мф.5:29). Практически никто никогда не берет и не вырывает глаз. Это толкуют более в переносном смысле, толкуют духовно. Здесь речь идет о греховных желаниях, которые надо отсекать, искоренять, но буквально никто не берет и не вырывает глаз, иначе достаточно было бы много людей в церквах одноглазых, безруких. Можно даже привести пример из действий Христа: «Когда Он сказал это, один из служителей, стоявший близко, ударил Иисуса по щеке, сказав: так отвечаешь Ты первосвященнику? Иисус отвечает ему: если Я сказал худо, покажи, что худо; а если хорошо, что ты бьешь Меня?» (Ин.18:22-23). Здесь Христос буквально не подставил щеку, а больше оперировал к справедливости. Нельзя просто безнаказанно бить. Можно так же вспомнить историю с апостолом Павлом. Было нечто похожее, когда тоже было приказано бить Павла по устам, что сделал первосвященник. Павел достаточно резко ему возразил. Он сказал: «Бог будет бить тебя, стена подбеленная! Ты сидишь, чтобы судить по закону, и, вопреки закону, велишь бить меня» (Деян.23:3). Опять же он апеллирует принципу справедливости, буквально не подставляет щеку. Поэтому идею «другой щеки» лучше понимать как призыв или отказ от мести, это дух не мстительности, но это не потворство агрессору.
5. Сторонники пацифизма путают личные и общественные обязанности. Одно дело, когда касается моей жизни, я могу принимать различные решения, могу отказываться от защиты полностью, речь идет просто обо мне. Но если человек отвечает за жизнь и благополучие других людей, то в случае угрозы их жизням, он должен помнить о заповеди «Возлюби ближнего» (Мф.22:39). Т.е. если я отвечаю за людей, то я отвечаю за их безопасность. И если я могу их защитить, если могу принять меры, тогда это входит в описание обязанностей. Люби ближнего – это значит, по возможности защитить его.
6. Ряд библейских текстов трудно согласовать с позицией пацифизма. Например:
-Иисус применяет бич и изгоняет торгующих из храма (Ин. 2:15). Т.е. как это согласовать с пацифизмом? В применение силы здесь не просто Христос попросил мягко, аккуратно покинуть храм. Но они были изгнаны оттуда с применением бича.
- Иисус исцеляет слугу сотника и подчеркивает веру этого война: «истина говорю вам, и в Израиле не нашел Я такой веры» (Мф. 8:10).
-Уже упоминался эпизод из Евангелия, когда Иоанн Креститель не требует от воинов покидать военную службу. «Спрашивали его также и войны: а нам что делать? И сказал им: никого не обижайте (я понимаю - не злоупотребляйте), не клевещите, и довольствуйтесь своим жалованием» (Лк. 3:14).
-В послании к Евреям автор говорит следующее о героях веры и это говорится в положительном ключе:
…угашали силу огня, избегали острия меча, укреплялись от немощи, были крепки на войне, прогоняли полки чужих (Евр.11:34). Автор это повествует уже в новозаветный период, говорит положительно о крепости на войне.
Последний, наиболее известный или применяемый аргумент:
7. Начальствующий в народе назван «Божиим слугой» (Рим.13:4). Он может по праву использовать меч, который носит для поддержания порядка, для предотвращения, удержания зла, преступности и всего остального. Почему христиане не могут содействовать властям, когда те применяют меч закона?
В заключении я хотел бы задать несколько таких вопросов, говоря о допустимости применения силы. Ограниченное применение силы – это моя позиция. Тем не менее, я, понимаю, что это очень непростая роль, когда человек желает служить в силовых структурах, то ли это полиция, то ли армия, либо в других позициях. Это не простая и сложная роль. Поэтому человек должен задавать себе серьезные вопросы. Это далеко не для всех.
Вопросы христианину, желающему служить в силовых структурах:
1. Посвящена ли моя жизнь Христу? Является ли Он для меня главным смыслом, целью жизни. Исследованием Его является ли моей основной целью?
2. Каковы мои мотивы для вступления на службу в силовые структуры? Рассматриваю ли я это, как служение? В принципе на слове структура это должно рассматриваться, как служение. Я иду не для решения своих личных вопросов по каким-то корыстным мотивам, а это должно быть жертвенное служение.
3. Готов ли я противостоять искушениям, которые будут свойственны любой деятельности силовых структур?
Готов ли я при надобности отказаться выполнять преступный приказ и понести наказание за это, понимая, что нарушаю присягу, клятву? Действительно, приказы могут быть преступными, и поэтому христианин ни в коем случае не должен их выполнять, даже если он находится в этих структурах.
