Во многих западных странах термины консервативный и либеральный хорошо знакомы и понятны. Для людей с постсоветского пространства либерализм стал больше понятен в связи с политической жизнью перестроечного периода. О либеральном богословии многие и по сей день не имеют ясного понятия. Либеральное богословие - это движение, которое стремится интерпретировать и реформировать христианское учение с учётом современных знаний, науки и этики. И все бы хорошо, если бы оно не подрывало основы веры, чего всякий нормальный христианин допустить не может.
Главная атака этой «реформации» - объяснить все трудные места Писания простым языком, вплоть до отвержения некоторых эпизодов в случае, если они не поддаются рационалистической интерпретации. В данной статье даётся только некоторые краткие пункты их рационалистического объяснения. На каждый либеральный аспект даётся ответ консервативных богословов.
1. Синоптические евангелия. Похожесть.
Среди четырёх евангелий, находящихся в каноне Нового Завета, евангелие Иоанна отличается от трёх других. Многие сотни лет читатели задаются вопросом почему они похожи? Так вопрос большой схожести между евангелиями Матфея, Марка и Луки либеральные учёные объясняют копированием текста друг у друга, выделяя авторство Марка, как первоначальное описание, а Матфей и Лука уже позаимствовали у него большую его часть.
Консервативный ответ:
Это невозможно, так как Лука указывает на стремление написать исторический документ для высокопоставленного читателя(Деян.1:1), что опровергает саму идею списывания текста у другого автора, пусть даже и у авторитетного. А если он и копировал бы текст у Марка, то указал бы как это делал Пётр или Павел в послании (2Птр.3:16) или сам Марк (Мар.1:2)
2. Синоптические евангелия. Абсолютное сходство.
Некоторые повествования в трёх указанных евангелиях совпадают слово в слово, что вызывает вопрос у исследователей: «Почему они так похожи? Могли ли 3 человека запомнить слово в слово то, что было сказано 20, а то и 30 лет назад?» Либеральные теологи объясняют это неким источником “Quelle или просто Q” который был записан неизвестным автором и потом потерялся. Все же во время существования этого источника все три евангелиста воспользовавшись им сделали запись в своих книгах. Это объясняет полное совпадение в отдельных отрывках.
Консервативный ответ:
Если три евангелия, заимствовавшие текст из этого источника вошли в канон, почему сам источник не вошёл в канон, а еще и потерялся? Как от него не осталось никаких копий или артефактов в хранилищах, в то время когда от Нового Завета сохранилось около 6000 таких копий. Эта теория неверная еще и потому, что Лука говорит о тщательном исследовании всех событий (Лук.1:3), а значит он основывался не на деталях из неизвестного источника, но на повествованиях самих участников событий и свидетелях этого.
3. Синоптические евангелия. Расхождения.
Если авторы заимствовали текст из источника “Q” а потом еще Матфей и Лука остальное списали у Марка, то почему так много расхождений в описании? Так например Матфей (Мтф.5:1) говорит о нагорной проповеди, а Лука эти же слова о блаженствах записывает как проповедь на ровном месте. (Лук.6:17) Какова причина таких расхождений? На что либеральное объяснение говорит о стремлении авторов как то разнообразить своё повествование сделав его более интересным.
Консервативный ответ:
Выше уже было указанно, что нет никакого основания говорить о копировании текста из ненайденных источников или даже у авторитетных апостолов, которые завершили написание евангелия раньше. Это объясняется совершенно естественным повторением той или иной темы наставления Христова в другой местности или при других людях, обстоятельствах. Три с половиной года учения подразумевают, что к каким то темам они могли возвращаться неоднократно.
4. Непоправимое нанесение урона.
Те кто говорит или соглашаются с точкой зрения о безобидном изменении текста авторами, а таких теологов с мировым именем много, наносят большой урон христианству в целом. Что значит немного изменил? Тогда нет основания ничему верить, а вдруг как раз эти слова евангелист изменил для красоты изложения.
Так, например, описание о воскресении, насколько оно точно, если авторы Нового Завета могли просто изменить описание ради разнообразия стиля. Что есть «Scripture» в таком случае? Вера не имеет точки опоры в ситуации отсутствия достоверности текста и фактов. Это уже не история и не хронология жизни Христа и Его Апостолов, а сборник сочинений.
Сторонники лёгких изменений текста утверждают, что важен основной смысл учения Господа, а не детали. Но детали в вере как раз очень важны. Так третья книга Моисея Левит в 10 главе 1-2 стих описывает, что Господь наказал смертью священнослужителей именно за то, что они не исполнили в деталях его указание. И уж те детали были действительно нелегко соблюсти, так как мастей курения очень много, а священники были еще не совсем опытные. И разговор о том, что важен общий смысл, а не детали и конкретные события в таком случае не имеют основания. Господь, если уж что то повелевает, то там важны все детали.
Делая вывод из краткого изложения основных подходов либерального прочтения и толкования Писания, надо сказать, что все Писание богодухновенно и важно до последней буквы и точки. Нет никакого обоснованного доказательства принимать хоть одну либеральную точку зрения.