На сколько человек хозяин своего тела? Может ли он распоряжаться им?

Встерча Богословской Коллегии 16 августа 2019

Доклад: Валентин Кайс, Сергей Барушко и другие.

                Несколько дней назад у нас был разговор на тему: «На сколько человек любит человека?» Сегодня очень тяжело отдать душу за другого человека. Это практически невозможно. Например, у нас в церкви брат нуждается в замене почек. Каждый день он делает диализ.  Готов ли ты отдать свою почку этому брату? И брат говорит не готов. «Жизнь отдать или просто почку отдать?» - интересный вопрос.

Данный вопрос, насколько человек хозяин своего тела будет освящаться в рамках живой дискуссии пошедшей на встрече Славянской Богословской Коллегии и стенографически изложенные в текстовом формате. Поэтому иногда мысль может быть не до конца раскрыта и изложена в данном тексте.

                В истории богословия и истории церкви отношение к телу было весьма неоднозначно. Чтобы это проиллюстрировать, я приведу некоторые цитаты. Например, Антони Великий говорит в одном из своих произведений: «Все попечение надобно прилагать более о душе, а не о теле, и телу уступать по необходимости малое время. Все же остальное посвящать наипаче душе и искать ее пользы, что бы не увлекалась она телесными сластьми, но паче себе порабощало тело». Мы видим, что к телу не очень лесное отношение. Душа должна тело поработить. Взять его в оборот, в плен. Однако Василий Великий говорит следующее: «Если дозволить ему(телу) быть наглым, ежедневно всем наполняться, как неукротимому зверю, то наконец увлеченный его насильственными порывами к земле будет лежать, воздыхая без пользы». Здесь мы видим сходство. Тело названо зверем, но зверя надо укрощать. Допустим тот же самый Антоний Великий говорит: «Природа умная бессмертная сокрыта в тленном теле нашем, для того, чтобы в нем и через него обнаруживать свои действия». Т.е. тело рассматривается почти, как в древнегреческой философии, как тюрьма для духа. Ефрем Сирин говорит: «Блажен, кто любит святыню, как свет и не осквернил пред Господом тело своего темными делами лукавого». И далее в другой книге он пишет: «охраняй брат непорочность тела своего, если сохранишь ее в любви Христовой, то удобно возможешь преуспевать во всей добродетели. Обитающий в тебе Дух Святой возрадуется о тебе, что храм Божий, т.е. тело, наполняешь благоуханием невинности и правого изволения и укрепит тебя на всякое дело благое». Ясно, что отношение к телу довольно –таки амбивалентное. Т.е. одни относятся к телу, как к неукротимому зверю, которого нужно укрощать, а другие как к храму Духа Святого.

                Что же говорит Библия о теле? Здесь мне пришлось ограничится Новым Заветом, в целях экономии времени. Новый завет рассматривает человека, как психопневносоматическое единство. Т.е. в человеке есть дух, душа и тело (1Фес.5:23). Следующий очень интересный момент, Новый завет никогда не говорит о каких-то отдельных частях вне связи с целым. Т.е. для Писания – это всегда одно целое. Нельзя отделить что-то. Допустим дух отделить от души или душу от тела. Это всегда единство. Следующее, что интересно, Новый завет говорит не столько о том, что человек имеет тело, сколько человек есть тело. Тем самым подразумевается, что человек является телом на экзистенциальном уровне. Именно потому что человек имеет тело, он может влиять на кого-то. Человек может создавать влияние, и он подвержен влиянию извне. Поэтому Новый Завет совершенно определенно включает тело любого человека в спасительное деяние Бога по отношению к человеку и говорит об окончательном искуплении тела в воскресении мертвых. Т.е. не просто дух будет спасён, душа спасена, но тело будет искуплено в воскресении. В Рим. 8:22 написано: «Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне; и не только она, но и мы сами, имеем начаток Духа, и мы в себе стенаем, ожидая усыновления, искупления тела нашего». Т.е. тело тоже ожидает вечность, но естественно мы понимаем, что не это тело, а преобразованное тело. О чем говорит Павел уже в 1 Кор.15:44 «Сеется тело душевное, восстает тело духовное». Мы говорим, что это то же самое тело, но преобразованное, измененное. Есть тело душевное, есть тело и духовное. Если это так, то и в жизни возрожденный верующий должен относится к своему телу, как храму Духа Святого, предавая его на дела святые. Опять же об этом говорит апостол Павел в Рим. 6:5-6 «Ибо если мы соединены с Ним (со Христом) подобием смерти Его, то должны быть соединены и подобием воскресения, зная, что ветхий наш человек распят с Ним, чтобы упразднено было тело греховное, дабы нам не быть уже рабами греху». И далее апостол Павел говорит в 12 стихе: «Итак, да не царствует грех в смертном вашем теле, чтобы вам повиноваться ему в похотях его; и не предавайте членов ваших греху в орудия неправды, но представьте себя Богу, как оживших из мертвых, и члены ваши Богу в орудия праведности». Мы должны посвятить свое тело Богу нашему для разумного служения нашего. Рим.12:1 «Умоляю вас, братья, милосердием Божием, представьте тела ваши в жертву живую, святую, благоугодную Богу, для разумного служения вашего». Причем разумное служение, очень важно, является служением, которое учитывает потребности нашего человеческого тела. Об этом даже Христос позаботился. В Марка написано, когда апостолы возвратились из миссионерского путешествия, Он им сказал: «идите в пустыню и отдохните». Т.е. это разумное служение. К сожалению, в истории церкви и в практике современных христиан часто этой разумности нет: работа, работа, работа, служение, служение, служение. Оставляют все, и забывают, и про свое здоровье, и про семью, и про детей, и про все забывают. Я не думаю, что это является разумным служением, но Библию говорит о разумном служении. Более того в 1Кор.9:27 Павел пишет: «я усмиряю и порабощаю тело мое, дабы, проповедуя другим, самому не остаться недостойным». Т.е. с одной стороны это храм, с другой стороны он должен быть посвящен для разумного служения, но и мы не должны потворствовать ему в его похотях. Нам надо держать все-таки это тело в узде.

                Дальше Библия говорит «разве вы не знаете, что тела ваши суть члены Христовы. Итак, отниму ли члены у Христа, чтобы сделать их членами блудницы?» Суммируя все то, что было выше сказано, мы можем со всей определенностью утверждать, что для всего Писания, как для Ветхого и Нового Завета, чужд взгляд древнегреческой философии, согласно, которому тело рассматривается, как темница для души. Т.е. тело – это инструмент. Он искуплен Христом. Мы ожидаем его полного искупления. Оно должно быть посвящено для разумного служения, члены должны быть преданы для дел святых, и тогда оно функционирует в соответствии с волей Божией. Единственно здесь возникает вопрос, если это так, то откуда столько негатива в святоотеческой литературе по отношению к телу? Откуда взялся необузданный зверь и т.п.? Одна из причин по всей видимости кроется в слишком буквальном и поэтому неадекватном понимании греческого термина «саркс» - плоть. В святоотеческой литературе Святые отцы демонстрируют очень туманное представление о том, что слово «саркс» -плоть в Библии, в Новом Завете, употребляется в семи значениях. Люди не понимали разного употребления одного и того же слова.

                В каких значениях слово «саркс»- плоть употребляется в Новом Завете?

                Первое значение – это плоть, в отличии от костей и от крови. 1Кор.15:39 «Не всякая плоть (саркс) такая же плоть; но иная плоть у человеков, иная плоть у скотов, иная у рыб, иная у птиц».

                Второе значение – это человеческое тело целиком. Т.е. есть места писания, где слово «саркс» означает всего человека, человеческое тело. Деян. 2:26 «Оттого возрадовалось сердце мое и возвеселился язык мой; даже и плоть моя упокоится в уповании». Речь идет о всем человеческом теле. 2Кор.7:1 «Итак, возлюбленные, имея такие обетования, очистим себя от всякой скверны плоти(саркс) и духа, совершая святыню в страхе Божием». Здесь весь человек имеется в виду.

                Третье значение– человек как таковой полностью. Мтф. 24:22 «И если бы не сократились те дни, то не спаслась бы никакая плоть». Здесь «саркс» означает всего человека. Рим.3:20 «Потому что делами закона не оправдается пред ним никакая плоть».

                Четвертое значение– падшая человеческая природа. Рим. 7:18 «Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но, чтобы сделать оное, того не нахожу». Павел здесь говорит о теле или все-таки о природе? 20стих «Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех». Рим.8:6 «Помышления плотские суть смерть, а помышления духовные – жизнь и мир». Что означает здесь плоть? Наверное, все-таки греховную природу. «Потому что плотские помышления суть вражда против Бога; ибо закону Божию не покоряются, да и не могут. Посему живущие по плоти Богу угодить на могут. Но вы не по плоти живете, а по духу, если только Дух Божий живет в вас». Если мы посмотрим Рим.8:9 в греческом тексте, то там написано не просто живете по духу, а «вы в плоти». Еще раз 9 стих по греческому тексту звучит так: «Но вы не во плоти, но в Духе, если только Дух Божий живет в вас». Наверное, он говорит, что мы уже не в ветхой греховной природе, но мы перешли в новую природу, мы в Духе. «Если же кто Духа Христова не имеет, тот и не Его». Здесь нет слова «зэттэ» -живете, хотя в Рим. 8:13 там уже есть слово «зэттэ».

                Пятое значение- человеческое происхождение. Рим.1:3 «О Сыне Своем, Который родился от семени Давидова по плоти». Т.е. по плоти, по происхождению он из израильского народа.

                Шестое значение - временные человеческие преимущества. Павел говорит, как многие хвалятся по плоти, то и я буду хвалиться: происхождение, семя Авраамово, фарисей из фарисеев, израильтяне - и я, еврей – и я и т.д.

                Седьмое значение - человеческое исполнение Моисеева закона. Гал.3:3 «так ли вы несмысленны, что, начав духом, теперь оканчиваете плотью?» Сказано это в контексте человеческого исполнения Моисеева закона.

                Таким образом мы можем сделать несколько выводов:

  1. Тело в Писании рассматривается, как определенное составляющее человеческой сущности и может быть поставлено на служение как Богу, так и греху. Здесь много зависит от того возрожден человек или не возрождён. В Библии говорится, что не возрождённый человек предает тело свое на дела нечистые, а возрожденный человек, как Павел говорит: «как предавали вы члены ваши в рабы нечистоте и беззаконию на дела беззаконные, так ныне представьте члены ваши в рабы праведности на дела святые». Рим.6:19

  2. Тело, как неотъемлемое составляющее человека было искуплено Христом и является для возрожденного человека храмом живущего в нем Святого Духа, и как таковое это тело есть собственность Божья и не принадлежит верующему. 1Кор.6:19-20 «Не знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас Святого Духа, Которого имеете вы от Бога, и вы не свои? Ибо вы куплены дорогою ценою. Посему прославляйте Бога и в телах ваших, и в душах ваших, которые суть Божии.» Т.е. как тело, так и дух или душа принадлежит Богу.

  3. Верующий призван посвятить свое искупленное тело для разумного служения Господу.

  4. Поскольку мы ожидаем воскресение наших тел, которое будут их окончательным искуплением, верующий должен делать все возможное, чтобы быть святым и телом, и духом. Например, в 1Кор.7:34 Павел говорит: «незамужняя заботиться о Господнем, как угодить Господу, чтобы быть святою и телом, и духом». Если это делает незамужняя женщина, то понятно, что должны делать и все братья или все христиане.

  5. Из всего выше сказанного создается впечатление, что, лишь посвятив свое искупленное тело, которое принадлежит Господу на разумное служение, человек обретает покой мирного сосуществования искупленной души и тела. И он может наслаждаться гармонией между внутренним и внешним человеком.

И последнее замечание, в Рим.8:13 написано: «если живете по плоти, то умрете, а если духом умерщвляете дела плотские, то живы будете». Здесь в одном стихе употребляется как «саркс» плоть, так и «сомо» - тело. Что интересно, вот допустим, Джек Котвил, комментируя этот стих, говорит, что «саркс» здесь означает падшая человеческая природа, а «сомо» означает тело. Таким образом Павел делает этот герменевтический прыжок от падшей человеческой природы к телу он не объясняет, ну и понятно, что отважиться толковать слово «сомо» в небуквальном смысле, для этого нужно большая порция и богословской смелости, и герменевтической. Я не удивлюсь, если последующие исследования покажут, что возможно даже тело «сомо» апостол Павел употреблял не всегда в буквальном значении. Здесь всегда внимательно надо относиться к контексту.

В заключении, хочу сказать, что это исследование очень фрагментарно. Я не включал сюда еврейскую неканоническую литературу и вообще Ветхий завет. Т.е. я должен был сосредоточиться только на новозаветных свидетельствах.

Скажите, пожалуйста Валентин, ваше мнение, насколько все-таки человек хозяин своего тела? Мы поняли вашу позицию, что есть разное понимание описания в Писании, но насколько человек христианин, знающий Бога, насколько он может сказать, что я свое «саркс» храню, а «сомо» пожертвую?

Очень сложный вопрос, потому что мы имеем здесь богословскую позицию «тело искуплено Господом, и оно нам не принадлежит», точно также, как и душа. Но Христос говорит: «нет больше той любви, если кто отдаст душу свою за ближнего». Он имеет ввиду пожертвовать, наверное, жизнью. Жизнь тоже искуплена, жизнь тоже принадлежит Господу. Здесь мы приходим к этическим вопросам и решить их очень сложно. Если руководствоваться принципом любви, то, наверное, мы должны предоставить человеку поступить по любви и спасти ближнего ценой возможно какой-то части этого храма, который ему не принадлежит, потому что он поступает по любви. Он делает для ближнего, что может. Но это опять же очень-очень сложный момент. Вот допустим в книге «Биоэтика», которую выпустили католические богословы, там очень подробно все обыгрывается и описывается, приводятся разные мнения. Мне кажется, красной линией там проходит мысль, что все-таки если человек это делает по любви, и жертвует собой ради ближнего, то возможно это допустимо. Но опять же здесь все зависит от духовного уровня человека. Т.е. сознает ли он, что он делает, понимает ли, что он делает и по любви ли он поступает. Допустим, если мы приходим к вопросу об искусственном зачатии. Здесь опять же огромный этический вопрос. Почему эта женщина хочет ребенка? Потому что она не хочет нести позор бездетности или настолько много у нее любви, что она хочет эту любовь кому-то передать и у нее некому. Следующий вопрос: «А почему бы не усыновить сироту?» Допустим, в нашем селе были несколько случаев, когда у одной семейной пары не было 10лет детей, у другой 15 лет. Через некоторое время они усыновляют сироту, и на следующий год женщина беременеет, и рождает своего ребенка. Опять же, какое-то правило или закон установить здесь исключительно сложно. Это личное мое мнение.

Я нашел интересную выдержку по поводу святоотеческой православной литературы из книги Иоанна Брека. Он специалист в области биомедицины и протопресвитер. У него есть книга «Священный дар жизни. Христианство. Биоэтика». Он ученный исследователь, знает тонкости всех этих вещей. У него есть и о суррогатном материнстве, очень тонкие, глубокие вещи. «Допустимо ли в принципе изъятие и пересадка человеческих органов?» - ставит он вопрос. И отвечает: «православные, в частности святоотеческая традиция, допускает в этом вопросе двоякий подход». Т.е. нет однозначности. Существуют разные обстоятельства, и они с одной стороны «утверждается священность человеческой жизни, промысел Божий. Она создана по образу Божию» и, вот на основе священности человеческой жизни многие православные богословы полагают, что «пересадка органов должна быть запрещена. Как разрушающая первое целостность человеческого тела, и превращающая умирающих в «склад запасных частей». Поэтому православная медицинская этика на первое место ставит жизнь и человеческое достоинство больных. И в частности использование детей анэнцефалов или умирающих взрослых в качестве такого «склада» следует признать аморальными недопустимыми». Т.е. есть такая позиция в православии. С другой стороны, нельзя исключить ситуацию, когда «предложение терминальные смертельно больным собственных органов ближнему ради продления или улучшения его жизни окажется делом величайшей любви. Как основание для того подхода укажем в частности некоторые мысли бесед Иоанна Златоуста о бедности и богатстве, суть которых можно при желании сформулировать следующим образом: «Все принадлежащее нам (т.е. попытка ответить на вопрос можем ли мы распоряжаться своим телом, в плане донорства), в том числе и наше личностное бытие есть дар Божий и принадлежит на самом деле Богу. Мы призваны распорядиться своим телом, как верные домоправители, то есть во имя Христово и оказывать всяческую любовь к ближним, которые связаны с нами таинственными узами братства. Поэтому наш нравственный (моральный) долг делиться с ближним собственными органами, которыми сами мы уже не можем более пользоваться». Вот такая вторая тенденция.

Дальше много вещей уже он говорит, как специалист. «Как бы не решалась эта проблема, существуют некоторые исходные принципы ее решения, которое необходимо уважать. В последнее время главным критерием смерти все чаще признается не прекращение сердечно-респираторной деятельности, а так называемая смерть мозга. Последний термин представляется не вполне ясным. В самом деле, что считать смертью мозга? Необратимые прекращения функции переднего мозга, т.е. его полушарий левого и правого или же ствола мозга? Как мы уже замечали - смерть ствола мозга - есть начало разложения. Это означает не просто смерть организма, как единого целого, а смерть всего организма. Вот почему, как только произошла смерть мозга, не может быть и речи об изъятии органов и донорстве. Выставив главным критерием смерти - смерть ствола мозга, мы встаем перед страшным фактом, смысл которого в том, что изъятие органов для трансплантации возможно лишь у клинически живых людей. Личностное бытие человека определяется не медицинским диагнозом, а промысел Божий. Продление процесса умирания за счет технологических ухищрений представляется безответственным и противоречащим принципу верного домоуправления. Единственно разумным и адекватным лечением остается облегчение боли. Мы обоготворяем плоть, биологическую жизнь - это витализм. Стремясь продлить физическое существование больного любыми средствами, мы начинаем противиться промыслу Божию и т.д. Церковно-библейская и святоотеческая традиция не дают нам универсальных указаний, когда и как поддерживать жизнь или отказываться от ее поддержания». Вот здесь уже противоречие, возникает вопрос свободы. «Конечная цель любого такого решения препоручение человека милосердию Божию и нерушимому убеждению, что пределы жизни и смерти устанавливает лишь Бог. Задача наша создать условия, облегчающие боль и позволяющие больному умереть при максимуме сознания и минимальных страданий» (Даже тот, кто на диализе допустим).

Финальная мысль по поводу пересадки органов такова: «православным богословам, медикам и всем неравнодушным меряном, не менее важно посвятить себя священническому по сути служению, которое заключается в принесении Богу спорных проблем и нравственных дилемм биоэтики, вместе с людьми ими живущими или непосредственно затронутыми». Т.е. интересная позиция, немного толерантная и аккуратная. Он не видит реального ответа в своих других цитатах. Он говорит, что для живого донора должна быть эквивалентная доля исцеления и лечения, когда он отдает, с риском умереть. Т.е. не должно быть вреда живому донору. Очень много тонких моментов. Фактически даже православные, прогрессивные богословы считают это дилеммой и только в конкретном контексте со специалистами, этиками - решать, взвешивать и довериться Богу. У православных я не увидел определенности в этих вопросах. У католиков, мне кажется, ее больше.

У меня есть еще один небольшой комментарий. То, что сказал брат Иван исключительно важно еще по одной причине. Здесь возникает столько этических проблем, что это уму непостижимо. Например, женщине вживили сперматозоид от какого-то человека, родился ребенок, и оказывается у него плохой характер. Сможет ли она любить его так, как бы она любила ребенка ее мужа? Сможет ли она переварить все это, или потом будет думать зачем я взяла вот это непонятно что, и оно мне сейчас испортило жизнь? Т.е. там огромное количество разных ситуаций может быть, которые нужно учитывать.

У православных очень сильно прослеживается мысль именно промысла Божия. Именно промысел Божий, смысл страданий, естественные, натуральные пути. Мы с одной стороны не доверяем Богу, который держит все в своих руках, в своей суверенности, но с другой стороны есть человеческий долг. Они больше делают акцент на минимизацию боли, страданий. Этот человек послан больше всего для нас, для общества, хотя его горе в каком-то смысле и для него. Именно ключевое слово промысел Божий в страданиях, в смерти, в болезни и доверие прежде всего Господу. Медицина, наука больше ориентирована на плоть, чтобы продлить жизнь. Здесь возникает очень много нюансов. Я уже не беру юридическую сторону, например, афиризм, используемый для продажи этих органов, мотивация и прочие вещи. Но интересно, что всегда оставляется право выбора человеку принять самостоятельно решение, и с другой стороны не судить людей, которые подписывают бумагу и хотят свои органы отдать, потому что есть таблица Менделеева. Плоть и кровь царствия Божия не наследуют в конце концов. Есть некий духовный мир и в каком-то плане это решение человека. Т.е. все что не по вере грех. У православных тоже есть мысль, что это спорный вопрос. Я думаю мы от этого никогда не уйдем. Рассуждать об этом нужно.

Мы знаем, что свидетели Иеговы кровь не переливают. Что они ставят в основу?

У них понимание «душа в крови» и они связывают все с духовным миром. У них душа – это кровь. Поскольку нельзя есть крови, то как можно вливать нечистую кровь другим способом. Они опираются на место, записанное в Лев.17:14 «душа всякого тела есть кровь его, она, душа его». У них такой подход, что у человека души нет. Это просто кровь. Т.е. есть нет никакой жизни после смерти. Для нас душа - это нетленная сущность человека, для свидетелей Иеговы – это ничто.

Сергей.

Во-первых, надо отметить, что пересадка органов, трансплантация - это новая проблема. Во времена Ветхого Завета никто этого не делал и речи об этом не шло. Не стоял вопрос у Давида: «Можно ли изъять что-то, чтобы пересадить Авессалому и он жил?» Тем более не стоял вопрос зачатия.

Было «Око за око»?

Но это другое. Это было своего рода ограничитель, чтобы компенсировать ущерб. Одна из идей этого закона сдержать нарастание возмездия конфликта.

Идея в трансплантации такова, что человек жертвует с целью спасения или улучшения качества жизни или просто спасение. Так как это новая проблема, в Библии нет прямого запрета. С абортами чуть проще и возможно даже с эвтаназией (умерщвляется безнадежно больной человек). Иоанн Бретт рассматривает все эти вопросы. И это тоже новая проблема, потому что медицина может продлевать жизнь человека очень долгое время. Если раньше человек поболел немного и умер либо выздоровел, то сейчас человек может находится годы в болезни и не будут давать ему умереть долгое время. Выздоровление не дадут, и умереть не дадут. Мы должны из Библии извлекать принципы, так как в ней нет прямых разговор об этом.

Второе, в целом надо понимать большое различие в этических системах и этических подходах. Католики часто опираются на этику естественного закона. Это идет все со средних веков. Фома Квинский много об этом писал. Они подчеркивают идею, что человек может увидеть моральные принципы, рассматривая естественный ход вещей. Т.е. я наблюдаю, как устроены вещи. Мы применяем это в полемики с гомосексуализмом, когда говорим, что все это ненатурально. Когда мы говорим о половой связи мужчины и женщины, то там все процессы происходят естественным образом, как задумано. А гомосексуальные связи не задуманы, они противоестественны. Один из тезисов этики естественно закона: «Все что не естественно, то аморально». Мы наблюдаем, что мораль можем брать не только из Писания, но даже рассматривая природный ход событий. Из примера однополых отношений, на физическом уровне оно не рассчитано и не предназначено для продолжения человеческого рода. Католики бьют на эту этику, давят и иногда через чур, как считают протестанты.

Позиция католиков в плане трансплантации из книги «Биоэтика» не показывает категоричности, как у православных. Они просто очень четко разграничивают и прослеживается некий консеквиализм. Т.е. риск для донора, насколько он большой в деталях, и шансы для того, которому необходима пересадка. Запрета на трансплантацию нет. То, что они делают, они глубоко анализируют. Они рассматривают это под разными углами. Здесь надо сразу заметить, что эту идею естественного закона никто не игнорируют. Мы сами в полемики с гомосексуализмом используем естественные, противоестественные аргументы.

Чаше всего, больше в евангельской этике главную роль играет Писание. Не только наблюдение за естественным ходом событий, но приводятся аргументы из Писания, принципы, библейские нормы. Называют ее «divined commentary» идеи Божьих указов, заповедей.

Вопрос

Разрешите уточнить. Получается, что если противоестественно моя рука должна быть со мной, то я не могу ее кому-то отдать? Закон противоестественности? Да?

Нет. Я позже вернусь к этой полемики о естественности и противоестественности. Мне кажется, что католики не применяют эти принципы к трансплантации, иначе так можно зарубить медицину и эту логику довести до абсурда. Если Бог допустил, например, что пара бездетная, значит так и бороться с этим нет смысла. Это фатализм. Здесь большой вопрос, где остановиться? Или, допустим, у человека болит голова – это Бог с тобой разговаривает. Ты выпил аспирин, цитрамон - значит ты с Богом борешься. Бог хотел, чтобы у тебя болела голова. Почему ты ногти обрезаешь? Бог задумал, чтобы они росли. Поэтому здесь большой вопрос, где остановиться со всем этим.

Один из протестантских аргументов в этом случаи они открывают в Ветхом завете в книге Бытие, что Бог дал человеку господство над природой и поставил его владыкой «и над всякой живностью, и над скотом, и над всей землею…» Идея такова, что Бог поставил человека владыкою над природой, над всей землей. Делается еще дополнительный вывод, что это включает все физическое, в том числе и человеческое тело. Т.е. мы говорили, что человек не хозяин - распорядитель - библейская истина, но Бог дал ему власть распоряжаться на земле. Он отвечает Истинному хозяину, но определенная власть, контроль над природой - человека владычество. Многие протестантские богословы считают, что владычество позволяет вмешиваться, быть активным. Можно в пример привести Адама, что он не сидел сложа руки, а возделывал, трудился в Эдемском саду. Т.е. не просто смотрел и наслаждался. Вот эта идея управления природой должна быть очень ответственной. Важно понимать, что человек не может рубить природу на право, на лево, издеваться над ней, загрязнять ее. Человек должен ответственно подходить к управлению природой.

Валентин: Я правильно понял, что они распространяют принципы власти над окружающей средой и над телом?

Сергей: Да

Отсюда хорошо вытекает обоснование любой медицины. Мы можем вмешиваться в процессы, если они не идут на благо, как задумал Бог. Бог задумал, чтобы сердце качало кровь. Если какой-то клапан начинает барахлить, я могу вмешаться, как механик может вмешаться в автомобиль, который не заводиться, не работает, так как задумал инженер. Если не функционирует механизм либо моего тела, либо река вышла из берегов, лес загорелся и т.д., то я могу вмешаться в это. Сохранять природу и сохранять человеческое тело, но это медицина. Поэтому с этой же точки зрения никаких проблем нет с пересадкой органов, опять же учитывая ряд факторов. Я не вижу никаких проблем, когда, спасая кого-то, отдаю свою почку.

Да, это когда самолет ты не садишь на город, а погибаешь, зная, что ты погибнешь. Ты жертвуешь собой. Это героизм, а не самоубийство. Это факторы этической дилеммы. Интересно, что в Тринете семинарии, в которой ты учился, этик Джон Файбер говорит конкретно, что, если тебе приставили пистолет к виску, и сказали убей свою жену или убьем тебя. У него аргументы такие, что ты не обязан это делать, т.е. ты можешь это сделать, как герой, но ты не обязан это сделать. Ты можешь ее убить. Это прямой у него посыл в лекциях, в записях. Ты сделал это как бы не по своей воле, а под воздействием. Он много случаев приводил. Это шокирует, но он очень прагматично все это преподносит с переводом на русский язык.

В этом и есть проблема моральных дилемм.

Он не рассматривает это как дилемму, а приводит факты, что ты не обязан. Есть вещи, которые ты должен делать, а это ты не должен. Если тебе угрожает смерть, жизнь, то ты можешь это сделать. Это не будет считаться убийством. Я не согласен с идеей Файбера. Он эрудированный человек, но меня это убило на уровне моей души.

Вопрос

Славик: Вы понимаете так, что, например, первый подпункт нашего сегодняшнего разговора, если муж говорит, милая, если со мной что-то случится, то сердце мое отдай дяде Коле, почки отдай дяде Сереже, глаза и радужную оболочку отдай на переработку. Т.е. это этически для христианского сознания нормально?

Сергей: Да

Иван: В основном это вариант святоотеческий. Единственное, я не понял почему, они говорят, что мир греховен и может быть очень много спекуляций: финансовая заинтересованность, торговля, не верная мотивация. Но это не значит, что мы не должны это делать. Это есть в обычной жизни из-за того, что есть измены, разводы. Это не значит, что мы не должны жениться или выходить замуж.Мир полон греха. Мы живем не в совершенном мире, но при определенных условиях опять же при таких коллегиальных обсуждениях допускается это, да.

Я понимаю, что уровень здесь совершенно другой, но тем не менее, я не помню, точно где записано, написано: «никто не забирает у меня жизнь (это Иисус Христос), Я сам ее отдаю». Т.е. для меня это как пример. Как пример того, что Иисус Христос говорит, что Он сам решает этот вопрос, и, наверное, я должен рассматривать это как пример. И тоже, когда возникает такая ситуация, что я могу отдать, пожертвовать жизнь за кого-то, то я действительно должен это сделать и выбрать сам.

Это идея понятна, что приводится принцип владычества над природой, он распространяется и на человеческое тело, на всю физическую природу. Владычество должно быть ответственным, т.е. я не должен кромсать на право, на лево, издеваться над природой, над животными – здесь включается широкий спектр, работая на благо, на сохранение жизни. Кстати, иногда проблема мы цитируем монашеские писания, но нужно отдавать себе отчет, что здесь может слово гностицизм прямо не упоминаться. Вы упоминали, как греческую философию, что тело- темниться духа т.е. негативный взгляд на тело. Это не Библейский взгляд.Гностики дошли то того, что Христос, Сын Божий, не мог воплотиться, потому что тело греховное. Библейский взгляд, опять же Бытие 1:31 «И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма». Творение – это благо, хотя оно искажено грехом. Это уже второй вопрос. Поэтому мы работаем на поддержание жизни в целом, и жизнь в этом мире – это благо даже чисто физически. Поэтому из этого принципа владычества, то что жизнь — это хорошо, обосновывается, и медицина, и в том числе медицинские решения. Это конечно должно быть добровольно, а не принудительно.

Хорошая проповедь считается принуждением к тому, чтобы что-то делать? Т.е. если я прослушал хорошую проповедь, и брат сказал, что надо отдать почку, и я ее начинаю отдавать. Вы это рассматриваете как мое решение, или как под воздействием?

Сергей: Это твое решение.

Мы отвечали на самый глобальный вопрос: «Является ли это грехом, чтобы отдать свои органы или части тела для жизни другого?» Иногда берется пересадка кожи с одного участка и пересаживается в другое. Как пример, моей дочке сейчас будут менять порванную связку в колене, беря из одного участка тела и пересаживать в другое. Поэтому дуализм отвергается. Творение хорошо, жизнь хороша, человек может распоряжаться. Вот как бы коротко богословие всего этого.

Мы сейчас коротко поговорим по второму вопросу о новых методах зачатия, когда обходится естественный процесс. Здесь, по- моему, католики включают свою этику естественного закона и, по- моему, они противостоять большинству форм. Протестантский или евангельский подход говорит, что, если мы можем обходить эту проблему и не видеть никаких трудностей, то это допустимо. Например, если это яйцеклетка- жены, сперматозоид- мужа, и ребенок зачат в пробирке, а потом пересаживается эмбрион этой же женщине, то с этим вообще проблем нет. Полемика начинается, когда речь идет о всевозможных донорах. Проблема уже больше с суррогатным материнством. Опять же, если это муж и жена, допустим, проходят лечение, естественно, натурально. Используется их генетика, потомство, только было зачато по-другому, и потом пересаживается к этой же женщине. Но это же можно пересадить и в другую мать, суррогатную мать. Единственно, там с формулируется проблема, чтобы не было торговли телом. Если не происходит торговля телом, если делается безвозмездно, с этим тоже нет проблем.

Но здесь можно рассматривать и другую этическую проблему. Т.е. если человек жертвует свои органы во Славу Божию, это не потому что я такой хороший, а потому что Бог, в которого я верю, он меня призывает к тому, чтобы я отдавал. С другой стороны, я могу сказать: «Соберите всех корреспондентов, я сейчас расскажу, какой я хороший, хочу пожертвовать во благо всего мира свою почку». Это абсолютно два разных подхода.

Иван: Вынашивая ребенка, не совершается никаких процессов. Она вынашивает и возникает много последствий для будущего этого ребенка, для этой же матери. На практике получается очень много моментов, связанных с таинством жизни, что сама женщина не готова отдать ребенка, которого выносила.

Я читал, что проблема возникает, даже когда делают усечение желудка, чтобы худеть. Дальнейшие исследования показали, что оказывается у этих людей после этого очень большие психологические травмы. Вроде бы чисто физически отрезали что-то, а оказывается, что человек потом не может справится с психологической травмой, которая возникает в следствии этой операции. Я сам был удивлен. У моего родственника 2/3 желудка оперировали, потому что проблема была физиологическая. А люди, которые делают сознательно операции, не вынужденно, у них появляются психологические травмы.

Славик: Братья, возвращаясь к нашей теме, мы говорим о трансплантации органов или любым донорским операциям, если человек морально готов, то это нормально?

Сергей: если там нет других, каких- то аморальностей. Может он органы продает? Если не приводит к нарушениям. Нарушение не сам факт этого, а вот то, что связано с ним. Сопутствующие факторы. Почему он это делает? Какие мотивы?

Иван: Тоже самое, что в прелюбодеянии. Грех не интимная связь. Это совершенно другая. Человек не верный по сути, измена. Т.е. само действие не является грехом, но то что страдает его жена, он проявляет греховную страсть.

Да, но тогда мы можем говорить о том, что блуд -это нормально, там не страдает жена?

Иван: Нет мы не можем так говорить. Потому что на будущем этого человека скажется, если это девушка. Ее испорченная судьба. Человек нарушает естественные законы, которые Бог установил. Т.е. ему разрешен секс, но предписания с одной женщиной.

Хорошо, а как в Писании написано: «совокупляющийся с блудницей, одно тело становиться с ней?»

Иван: Это так и понимать.

Да, я так и понимаю, но это же вопрос не стоит страдает третий или четвертый? А вопрос стоит, что грех между двумя.

Иван: Но грех не сама физическая близость, в том плане, что это установленный закон, как факт. Критикуют часто христиан, что они против секса, интимных связей. Запрещена не сама связь. Бог это дал, как дар, наслаждайся. Но она запретом становиться, когда происходит нарушение рамок.

Как и кушать это не грех, но обжорство – грех.

Славик: Значит по второму вопросу, если подводить итоги, суррогатное материнство оно не приемлемо, в силу того, что этический ребенок потом в общем-то лишен родителей?

Но точно так же можно и усыновление или адаптация, тоже тогда не естественная?

Славик: Нет, там вынужденная, там человек был брошен, как факт. Его наоборот, как бы к благу приводят.

Сергей: Муж и жена – их яйцеклетка, участвуют только их хромосомы, и, если это сделано в обход естественного зачатия. Идет еще параллельная ситуация, когда в зачатии участвуют донорские спермы. Здесь уже начинаются проблемы. Здесь большой спор, есть ли в этом прелюбодеяние или нет?

Само слово прелюбодеяние оно исключается вообще.

Сергей: Она даже не знает кто, но полемика идет.

Я упомянул, что если за деньги суррогатная мать вынашивает ребенка, тогда надо сформулировать, что такое торговля тела? Остается все-равно открытый для меня вопрос, как правильно обосновать, что человек не должен торговать телом. Не должен продавать почку, не должен сдавать в аренду свое тело.

Хорошо, тогда мы вообще перейдем на примитив. Вот у меня маленький ребенок. Я, кушая, разжевываю еду, и даю ему ложечкой. Это тот же самый процесс. Т.е. я свой рот использую для того, чтобы пережевать ему еду. Мы идем к абсурду.

Поэтому, когда участвуют любые доноры, или, когда привлекается третий человек, либо вынашивает, либо сперму дает, либо еще что-то, тогда запускается ряд этических проблем. Цепляется другое: либо торговля телом, либо прелюбодеяние. Идет очень большая полемика и как вывод предлагают усыновить, потому что это уже живущий ребенок, без родителей.

Если вы идете на донора, то получается не совсем ваш ребёнок, а наполовину. Тогда говорят, почему не уровнять мужа и жену, взять живущего ребенка. Тогда говорят зачем рожать ребенка, с которым могут возникнуть проблемы.

Так точно возникают проблемы у семей, удочеренных или усыновленных? Когда возникают проблемы между детьми и родителями? Это тоже самая проблема.

Сергей: Да, но здесь ты идешь на жертву.

Т.е. мы должны сказать, что после десяти лет усыновления нормально, потому что тогда уже этот ребенок понимает, что у него произошло. А когда усыновляют грудного малыша?

Опять же, чтобы не иметь всех этих проблем, тогда два человека, муж и жена – проблем нет. Я говорю о типичном евангельском взгляде. Дальше, если появился третий человек – донор, мать, которая свое тело в аренду сдает, либо донор, который сперму сдает - здесь начинается масса этических вопросов, проблем, споров. Их всех можно избежать, если вы хотите ребенка, и он все-равно на половину не будет вашим, тогда почему не взять живущего, страдающего и облегчить ему эту участь, став его родителем. Там не важно маленький ребенок или большой.

Славик:

И последнее третье это когда, зачатие искусственное ЭКО, с уничтожением ряда эмбрионов.

Сергей: Традиционное, консервативное христианство противостоит идеи генетически биологического понимания личности, когда есть генетический код. Он есть сразу после зачатия, потом не добавляется никакой новой информации, он просто растет, растет. Меняется среда рождения, он из более защищенной среды переходит в менее защищенную. При рождении ему ничего не добавляется, никаких генов. Поэтому считается, что эмбрион – это уже личность. Например, взяли одну клетку и сделали один эмбрион, бывает он не получился. Но создавать их массами, а потом убивать, то это уже убийство личностей.

Полный вопрос заданный во время zoom дискуссии 1 мая 2020:

Условия пандемии принуждают детей к дистанционному обучению. Всегда церковь била тревогу о детях и молодежи проводящие время на интернете. Как сейчас с этим примириться? Ведь не будешь сидеть, и контролировать, как ребенок выполняет задание. Может быть, он основное время проводит в играх?

        

Ответ 1: Геннадий Гавеловский

       Так получилось, что не только наших детей посадили на карантин, но на карантин посадили еще и наших родителей. Поэтому я думаю, что проблема, которую сейчас поднимает этот человек, задавая вопрос,  заключается в том, что нам советуют больше времени проводить с семьей. Скорее всего, когда ребенок делает свои уроки, родители сидят в своем интернете и заняты своими вопросами. Никто не отменял ответственность родителей о своих детях. С детьми надо проводить время, когда они делают уроки даже возле экранов компьютеров, нужно смотреть, контролировать. Вы можете установить лимиты времени, которое они для чего-то используют. Вы должны видеть и знать чем занимаются ваши дети. Ненужно обвинять учителей воскресных школ, учителей школ, которые перешли сегодня в онлайн режим, и Трампа, который объявил карантин в Америке, и вообще председателя или главного врача Всемирной Организации Здравоохранения. Виноваты в том, что наши дети находятся не там, где нам хотелось - сами мы, потому что мы заняты своими вопросами и забыли, что у нас есть ответственность о наших детях. Поэтому пусть Господь благословит и даст вам мудрости. Мы, как родители, ответственны за наших детей.

 

 

         Ответ 2: Иван Лищук

       Я хотел бы дополнить эту мысль, что многие христианские дети давно уже заражены информационными вирусами. Многие наши детки с замороженными сердцами. Когда они попали на этот вирус, мы фактически преступно, многие отцы, бросили их «под танки» в информационную паутину и они не только там «осетенились», многие уже там «осатанились». Иллюзия родителей о дистанционном обучение, когда ребенок там только читает и формулы решает, должна быть развеяна. Нам необходимо понимать, что духовный иммунитет ребенка – это то, что формируется, начиная с утробы матери. Если ребенок действительно имеет какую-то здоровую основу, стержень, интересы, если он действительно чувствовал, что семья – это его ковчег, и он плывет дальше, такой ребеночек имеет иммунитет против всех тех опасностей, которые есть в информационном поле. Работая в системе общеобразовательных школ уже 15 лет в США, я насмотрелся и наслышался о разрушенных судьбах мальчиков и девочек. Мы остановили богослужения, но в нашем сознании онлайн посылы фактически не претерпели серьезной реформации. Сегодня очень важно нести просто, четко и ясно функцию просвещения, укрепления, исцеления как никогда раньше. Потому что многие родители не справляются в своих семьях с детьми.

         Ответ3: Александр Пронин

        Я хотел бы добавить по поводу просвещения, чтобы родители могли объяснять детям о вреде интернет пространстве, когда они изучают общеобразовательные предметы. Понятно, что надо говорить, чтобы они не ходили по всем просторам интернета, поэтому надо контролировать, предупреждать, беседовать с ними, убеждать. Пообещайте, может быть им какое-то другое время для того, чтобы они могли во что-то поиграть. Но когда они проходят занятия в школе, здесь у них должна быть ответственность перед Богом, перед учителем, перед родителями. Они ответственны за то время, когда находятся на занятиях то ли в общеобразовательной, то ли в воскресной школе. Поэтому это нужно детям донести, предупредить ну и, конечно же, нужен контроль. Периодически подходите и смотрите, чем занимается ваш ребенок, когда он сидит за компьютером.

Полный вопрос заданный во время zoom дискуссии 1 мая 2020:

Книга Ионы написана о положении Ниневии, о том, что еще сорок дней и Ниневия будет разрушена. Когда мы смотрим на положение карантина, который уже на сегодняшний день 40 дней, то многие радуются легкой жизни, работе, работать не надо, ешь, пей, а тебе еще государство и деньги присылает. Но в этом положении какое-то чувство тревоги. Что делать? Предаваться этому чувству и плакать или радоваться и благодарить за легкость жизни в условиях карантина?

Ответ1: Геннадий Гавеловский

       Я думаю, что правильно будет проанализировать то, о чем сегодня говорили братья, в том числе основной докладчик, о том, почему происходят такие события в нашей жизни. Здесь есть две крайности, то, как раз, о чем сказал этот человек: предаться страху, наполнить свою жизнь страхами, бояться, что-либо делать вообще. Другая - это абсолютно игнорировать все, что происходит, и о тех $1200, которые вы получили жить, и радоваться, и наслаждаться жизни. Так вот: ни первое, ни второе – неправильно. Правильный подход – это проанализировать, почему Господь допустил это в мою жизнь, что в моей жизни не так, что мне нужно изменить. Сегодня уже слышны очень громко шаги пришествия Господня, и что мне надо сделать, чтобы я был готов к встрече с Ним. Проанализировать свою готовность - это очень важный момент. Вы сегодня можете быть в страхе и остаться в страхе, и не быть с Господом восхищенным от земли. Вы можете наслаждаться жизнью и продолжать наслаждаться ею, когда церкви уже здесь не будет. Поэтому подход совершенно в другом. Задумайтесь, что в вашей жизни нужно изменить, чтобы быть готовым к встрече с Господом.

 

 

Ответ2: Михаил Черенков.

       Несколько странно слышать от людей, что карантин кажется приятным временем. Даже если кто-то получает чеки, я не принадлежу к таковым, но мне кажется, это все разовая «пилюля», которая мало что может изменить. Мы как христиане должны все-таки руководствоваться чувством сострадания. Поэтому, даже если нас это не коснулось, и наши родные здоровы, и на столе есть что покушать, и книги есть почитать, и с нами все хорошо – это не должно нас обманывать. Это обманчивое чувство, что пока еще со мной хорошо. Но рядом мы видим, как касается эта беда людей. Рядом мы видим плачь, нужду, и не надо далеко ходить. Это совсем рядом.  Если нас это не охватывает, не накрывает это чувство с головой, рядом с чувством тревоги ходят другие чувства - это страх. Потому что вообще потерян контроль над жизнью. Ты не владеешь завтрашним днем, ты завтра окажешься без работы, как сосед. Ты завтра можешь оказаться в больнице, как человек с соседней улице. Ты можешь завтра хоронить близкого, как кто-то в нашем городке. И когда все это ты принимаешь близко, первое, что должно быть - это чувство сострадания. Ты должен плакать вместе с плачущими, ты должен молиться не только о себе, но и о тех, кто уже страдает, о тех, кого уже это коснулось. Поэтому я за то, чтобы не отсиживаться в доме, как мы говорим «мой дом – моя крепость», но чтобы вместе с людьми плакать, сопереживать, не объясняя, не давая легких ответов. Просто страдать, болеть вместе с ними. Пустить в свое сердце эту боль.

Полный вопрос заданный во время zoom дискуссии 1 мая 2020:

Что делать с совестью, когда нет позволения посетить больного родственника из-за заражения? Он необращенный и возможно умрет.

Ответ1: Сергей Борушко

      Я хотел бы задать встречный вопрос. Разве нет других связей, как телефон, например, чтобы связаться с человеком? Поскольку я не знаю этой ситуации, здесь трудно комментировать.

Ответ2: Александр Пронин

      Если совесть судит человека, что не может посетить, то действительно, трудности не дают нам поиск возможностей. Сергей прав, что можно позвонить, можно найти любой другой вид связи, доступный на сегодня, чтобы поддержать этого человека и просто молиться о нем, чтобы Господь дал ему и покаяние, и если милость продлиться, и выздоровления. Если совесть судит, значит реши эту проблему, найди методы как-то посетить этого человека.

Ответ3: Геннадий Гавеловский

       Я боюсь, что я могу очень сильно разочаровать человека. В чем? Понимаете, я понимаю, что этот родственник, он вчера и сорок дней назад тоже был родственником. И если за все предыдущее время я никак не позаботился о том, чтобы он стал христианином, а сегодня, когда он в больнице, вдруг остро переживаю об этом, то, наверное, Господь проанализировал мою жизнь, понял, что я не справляюсь с моими обязанностями. Господь отправил туда, где человеку, возможно, могут сказать о любви к Богу. Я сегодня каждый день молюсь о людях, которые работают в госпиталях. Мой средний сын работает в госпитале. И я молюсь не о том, чтобы он дал ему здоровье и силы, я молюсь, чтобы он удалил страх, и самое главное дал нужные слова людям, которые находятся практически на пороге перехода в вечность. И вот иногда эти последние слова будут важны для человека, который находится на одре болезни. Человеку, которого мучит совесть, я посоветовал бы молиться о медицинских работниках, чтоб Господь даровал им нужные слова. Вы, простите, не справились с этим заданием, поэтому Господь поместил вашего родственника в другие обстоятельства, для того, чтобы душа его не погибла. Работайте!

Вопрос: Как люди Библии реагировали на эпидемии если они были?

Отвечает Василий Сандуляк. 10 июня 2020

            Если рассматривать десять казней, которые Бог навел на Египет, то они больше похоже на катаклизмы нежели на эпидемии. Однако, так же как эти катаклизмы были запланированы Богом, так и все эпидемии или пандемии запланированы или допущены Богом. Мы можем с уверенностью сказать, что Он знает о всех катаклизмах, эпидемиях и пандемий и Он их контролирует. Языческий, вавилонский царь Навуходоносор сказал о Боге после того как Бог ему показал кто правит миром и царствами: «...и благословил я Всевышнего, восхвалил и прославил Присносущего, Которого владычество – владычество вечное и Которого царство – в роды и роды. И все, живущие на земле, ничего не значат; по воле Своей Он действует как в небесном воинстве, так и у живущих на земле; и нет никого, кто мог бы противиться руке Его и сказать Ему:«что Ты сделал?» Даниил 4. 31,32. Пророк Исаия говорит: «Вспомните прежде бывшее, от начала века, ибо Я Бог, и нет иного Бога, и нет подобного Мне, Я возвещаю от начала, что будет в конце, и от древних времен то, что еще не сделалось, говорю: Мой совет состоится, и все, что Мне угодно, Я сделаю. Я воззвал орла от востока, из дальней страны, исполнителя определения Моего, Я сказал, и приведу это в исполнение; предначертал, и сделаю». Исаии 46. 9-11.

         Так же в пустыне, когда народ Израильский роптал против Бога и Моисея мы видим массовое истребление народа: « и послал Господь на народ ядовитых змеев, которые жалили народ, и умерло множество народа из сынов Израилевых». Числа 21.6.Здесь прямо сказано, что Господь послал этих змей, при том в пятом стихе указана причина этого Божьего решения – это ропот Израильтян.

         Еще одно весьма опасное явление было в народе, - это проказа. Эта инфекционная болезнь распространялась и передавалась от человека к человеку. Ее тоже можно рассматривать как эпидемию.По отношению к этой болезни Бог установил особые правила как опознавать и как предостерегаться от нее. Это записано в книге Левит, в тринадцатой главе. Именно эту болезнь Бог сравнивает с болезнью греха.

         А теперь вернемся к истории с десятью казнями в Египте. Мы уже говорили, что эти казни были запланированными Богом и фараон был предупрежден о том, что Бог наведет эти казни. «И сказали волхвы фараону: это перст Божий. Но сердце фараоново ожесточилось, и он не послушал их, как и говорил Господь». Исход 8. 19. И зная почему Бог их навел, фараон каждый раз обещал Моисею, что отпустит народ Израильский идти и поклониться Богу, но всякий раз он отказывался это делать. Нужно отметить, что эти казни касались лишь египтян, и никто из израильтян не пострадал от них: «И отделю в тот день землю Гесем, на которой пребывает народ Мой, и там не будет песьих мух, дабы ты знал, что Я Господь среди земли;» Исход 8. 22.  Но реакция фараона, от которого на этот раз зависело жизнь и здоровье его людей была только ожесточение своего сердца, а не смирение перед Богом. Так же сказано в Откровении, когда четвертый Ангел вылил свою чашу: «Четвертый Ангел вылил чашу свою на солнце: и дано было ему жечь людей огнем. И жег людей сильный зной, и они хулили имя Бога, имеющего власть над сими язвами, и не вразумились, чтобы воздать Ему славу». Откр. 16. 8,9. Ожидалось, чтобы каждый раз, когда видны суды Божьи, люди смирились и каялись перед Ним, однако они еще больше ожесточаются и хулят Его.  

       Во втором случае, когда  народ Израильский  жалили ядовитые змеи, это тоже по причине согрешения народа через ропот. .Тогда народ покаялся и признал что согрешил: “И пришел народ к Моисею и сказал: согрешили мы, что говорили против Господа и против тебя; помолись Господу, чтоб Он удалил от нас змеев. И помолился Моисей о народе. И сказал Господь Моисею:  сделай себе змея  и выставь его на знамя, и всякий ужаленный, взглянув на  него, останется жив. И сделал Моисей медного змея, и выставил его на знамя, и, когда змей ужалил человека, он, взглянув на медного змея, оставался жив”.  Числа 21. 7-9.          

        Видим правильную реакцию Израильского народа - это покаяние - и Бог услышал молитву и избавил народ.

        Третий случай - это инфекционная болезнь, проказа, которая при неправильном обращении может стать настоящей пандемией. Но в этом случае, Бог указал как необходимо относиться к ней, чтобы эта болезнь не распространялась в народе. “Смотри, в язве проказы тщательно соблюдай и исполняй весь закон, которому научат вас священники левиты; тщательно исполняйте, что Я повелел им” Второзаконие 24. 8.  Мы знаем, что при любой инфекционной или вирусной болезни мы должны соблюдать все меры предосторожности предлагаемые соответствующими врачами. Конечно, в случае с проказой, изолировали только больного когда болезнь выявлялась. Сегодня, в нашем случае с вирусом, когда болезнь выявляется не сразу, то требуется всеобщая изоляция. Люди должны повиноваться и исполнять все требования.

        Мы не знаем почему Бог допустил эту ситуацию, но одно должно быть ясно, что смиряться перед Богом нужно, каяться нужно и просить Бога об избавлении нужно. Одно уверенно знаем, что Бог наш - Бог многомилостивый. Как хорошо было бы смотреть на эту ситуацию другими глазами нежели это делают люди не знающие Господа!

Вопрос: Может ли Церковь жить постоянно без общения?

Отвечает Василий Сандуляк. 17 июня 2020

    

   Как любой организм не может существовать без пищи, воды и света, так и Церковь устроена нашим Господом, что она нуждается в постоянном присутствии Самого Христа, в постоянном изучении Писания и в общении друг с другом. Эти три условия помогают Церкви устоять в испытаниях и в   различных трудностях. Они являются жизненно важными факторами для Церкви. Истинный христианин всегда будет чувствовать нужду в эти условия.

       Во первых, Христос и обещал всегда пребывать с нами: «...и се, Я с вами во все дни до скончания века.» Матфея 28.20.   Посредством Духа Святого, Который является Утешителем, Христос пребывает с нами: «и Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек» Иоанна 14. 16. Присутствие Христа в  Своей Церкви была видна на протяжении всей истории ее существования.

       Во вторых, пребывание в Слове Божием так же необходимо, так как оно питает наши души и укрепляет нашу веру. Апостол Павел писал: “Слово Христово да вселяется в вас обильно, со всякою премудростью; научайте и вразумляйте друг друга  псалмами, славословием и духовными песнями, во благодати воспевая в сердцах ваших Господу.” Колосянам 3. 16 Еще Давид в Ветхом Завете видел успех тех, чья воля в законе Господа. Псалом первый.

      И в третьих, это общение верующих. Хотя спасение дается индивидуально, каждому отдельно, по его вере, но христианская жизнь протекает вместе. В общении верующих осуществляется большая гамма преимуществ. Это мы можем наблюдать рассмотрев в Новом Завете все словосочетания “друг друга”, “друг другу”, “друг за друга” и другие.  Общение усматривает нечто больше чем просто находиться два часа вместе. Это знать хорошо друг друга, это разделять те же убеждения вместе, это помогать друг другу, ободрять и т. д. Без таких возможностей вера наша ослабевает.

      В послании к Евреям написано: “Не будем оставлять собрания своего, как есть у некоторых обычай; но будем увещевать друг друга, и тем более, чем более усматриваете приближения дня оного”. Евреям 10. 25.   Мы должны увещевать друг друга не оставлять собрания нашего. Апостол Петр призывает: “Служите друг другу, каждый тем даром, какой получил, как добрые домостроители многоразличной благодати Божией”. 1Петра 4. 10.

Служить друг другу можем только имея тесное общение, так как в общении мы узнаем нужды каждого.  Павел объясняет как можно исполнить закон Христов: ”Носите бремена друг друга, и таким образом исполните закон Христов”. Галатам 6. 20. Для того чтобы носить бремена друг друга, мы должны знать не только наших братьев и сестер, но также знать и их бремена. Мы должны научать и вразумлять друг друга псалмами, славословиями и духовными песнями… Колосянам 3. 16.

   И еще одно очень важное обстоятельство, которое происходит в общении, это исповедание. Иаков говорит: “Признавайтесь друг  перед другом в проступках и молитесь друг за друга, чтобы исцелиться: много может усиленная молитва праведного”. Иакова 5. 16.   Хотя эта часть служения редко практикуется, однако, она может принести самое больше благословений верующим. Разумеется, для такого служения необходимы очень тесные общения. Признаваться в проступках друг перед другом, это на сколько тяжело, настолько и важно. Молиться друг за друга легче, но мы не всегда знаем о чем нужно молиться, это может быть только в общении.

      Вместе с тем, мы знаем, что есть обстоятельства, когда нет возможностей быть в общении. Часто, в тех странах, где верующие преследуются, они могут проводить много времени в тюрьмах за Христа. Там Господь особо укрепляет таких верующих. Они в основном питаются тем Словом, которое помнят наизусть.  Такие ситуации были и в Советской Армии, где нельзя было иметь при себе никакой части хотя бы из Библии.

      Мы сегодня все же частично имеем возможность общаться через интернет, однако, наша душа жаждет  живого общения. Будем молить нашего Господа, чтобы он вернул нам прежние времена. Христос сказал: “...Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее”. Матфея 16. 18.  Врата ада не одолеют Церковь, а отдельных верующих могут одолеть. Поэтому Сатана просил сеять учеников как пшеницу, тогда они более уязвимы. Да, нам недостает общения.
 

 
 
 
 
 
 

Slavic Theological Collegium

Славянская Богословская Коллегия

 Являться свежим источником учения и практического применения для каждого верующего исповедующего Единый Символ Веры